尽管兰亭论辩使我们看到了许多不足，而自1965年一年间的论辩文来看，其中也有一些无谓的文字。随后在20世纪70年代初，直到80年代之际，关于《兰亭序》真伪的争论也一直未有消歇，其中有许多文章程度一般，甚至误会乃至缠杂不清。但我们还是愿意指出，在建国以来的书论史——或者更扩而言之，在自康有为以来的书论史上，兰亭论辩仍然堪称是一座了不起的理论丰碑。
又是辩论常常不得要领、舍本逐末，又是理论丰碑，这样的结论使人颇费思索。于是，就有必要对“丰碑”的判断提出足够的理由。我们在评论兰亭论辩时，可以有两种立场，第一种立场是就事论事的。比如对郭沫若、高二适各 ...... （共4729字） [阅读本文]>>
与当前书法篆刻界的喧闹劲头相比，近代书法篆刻——特别是指清末到民初的书法篆刻——无论在哪方面说都是不无寂寞的。如果我们把这视为一种着眼于历史嬗递的纵向的今、古之比的话，那么还有更令人沮丧的一比：与民国前
时人习惯于把近代书法的开端从吴昌硕算起，而吴昌硕的发展道路向世人表明，在他前面还有个更重要的源头：赵之谦。以我的看法，不了解赵之谦其人，我们就很难把握民国初吴昌硕、沈曾植、康有为这三个突出典型的真实价值
沈曾植是个地道的士大夫式的知识分子，这使他为后人留下了一个不那么具有近代性格的印象。也即是说，与同时的吴昌硕、康有为相比，他显得更少时代感。我们与其把他归为近代史的牵头人物，不如更确切地说，把他归为古代
沈曾植为清同治二年举人，光绪六年进士。一生浸淫官场，是地道的达官贵人。初任刑部，后为总理各国事务衙门章京，54岁时外放为知府，而道台，而提学，终于安徽布政使。如此的仕途履历，至少使他可保衣食无虞，同时还
与沈曾植同时的书家曾熙，曾有一段评价并讨论，见王蘧常《忆沈寐叟师》：“近人曾熙曾评先生书曰：工处在拙，妙处在生，胜人处在不稳。先生于前二句逊谢，末一句则不解所指。曾熙云：‘翁方纲一生之误在稳，刘墉八十岁
上一篇