电影叙述学研究正陷于某种尴尬境地。一方面，电影叙述学致力于建构自身的结构主义的严密体系，此项历史任务远未完成; 与此同时，后结构主义尤其是其中最具代表性的解构主义则激烈地宣称结构主义的过时、不合时宜。另一方面，结构主义宣扬的人文科学革命没有成功，也注定无法成功。电影叙述学应如何面对结构主义? 马克·柯里在 《叙述学、死亡及来世》 中论述西方当代叙述学时指出： “多样化、解构主义、政治化——这三者便是当代叙事学转折的特点。显然，这三个词互相关联，形成一个三角体。它们所描述的是后结构叙事学的一般性假定和过程的转折。”①由结构主义走向后结构主 ...... （共7240字） [阅读本文]>>
电影叙述学①并非文学叙述学和电影学的简单叠交，而是一门具有一定独立品格的现代学科，其学术坐标与文学叙述学相平行。一些学者主张“电影叙事学：依据文学叙事学或符号学原理研究影片表述元素和结构的理论”②。此说
界定电影叙述学的身份首先必须界定叙述学的学术身份。在历时性维度上，西方叙述学的发展大致分为经典叙述学(即结构主义叙述学)和后经典叙述学前后两个时期，逐步由封闭式形式主义研究的Narratology转向开
相较于文学研究的丰硕成果，电影研究的理论成果极为有限。具有一定权威性的《电影艺术词典》指出：“按照通常的分类法，电影学分为电影理论、电影史、电影批评三个分支。”①有必要指出的是：首先，上述分类只是相对而
综合考虑上述对电影叙述在叙述学和电影学两个维度的学术定位，有助于在总体上把握电影叙述学的学术身份及价值。在认识到电影叙述和文学叙述学术地位平行的基础上，鉴于文学叙述学的丰硕成果与深远影响，电影叙述学研究
相较于文学叙述，电影叙述有其自身独具的叙述方式之丰富复杂性，其显著的双重叙述特征贯穿于不同的叙述维度，最根本的即电影时空双重叙述、电影视听双重叙述、电影情节/情结双重叙述，本书将对此逐一加以分析。电影是
上一篇